应该就是故意放这个板块的，而且这个板块就在我屏蔽列表里面，不评价合不合适
1 个赞
什么意思？
我都不知道还能单独屏蔽单个板块 
偏好设置 - 类别 - 已设为免打扰
2 个赞
不好意思刚看到是被从玩卡板块移过来的
2 个赞
拿的是商家的蛋糕又不是你的。当然你可以说商家最终会把刷卡费转嫁到消费者身上，但是这玩意一般情况下是约定俗成，有好处也是让给老板，不会让给你。
比如最低时薪提高了，老板承担一部分按理说服务业就不完全依赖小费了，你给小费是变少了还是要给更多了？
1 个赞
对，降低价格从来都不是靠减负，而是靠卷。
1 个赞
泥潭这时候又不相信市场经济的有效性了
4 个赞
所以说Durbin的法案根本不可能达到他吹嘘的那个效果。而且VGC把费用加在前面了，改名叫activation fee，转嫁给消费者了。
上次Durbin无意中让大家买馍，现在他要完全禁了
1 个赞
提示：借定唔借？还得到先好借！
1 个赞
我现在读懂了，不好意思我没说清楚，我本来想说的改善不一定是本来穷的吃不起饭，开卡之后就能吃上饭了，我是指额外拿到的部分可以去买更多的东西，工资几十万拿点数去旅游不也是享受了福利吗
看戏ing
2 个赞
所以这是Amex利好还是暴雷？
觉得手续费降了商家就会降价的都是什么成分
1 个赞
从经济学角度来说，手续费降了应该会有一部分会被体现在定价上，但其实很trivial。我也不是很懂这种法案究竟有什么实际的经济学意义，先不讨论当全面考虑优劣之后到底是好还是坏，即使就考虑好的方面，也很不值得浪费人力财力去改变现有的结构。
你当然可以选择吃掉这3%，但市场也是有看不见的手会逼着你吐出来的。你不愿意降价，也许就有人愿意降价。你今天不愿意降价，也许明天成本提高了5%，你为了保持竞争力而选择不提价。最终一个行业的平均利润率还是会回归到一个公允的标准。
2 个赞
首先这并不是个零和博弈，很多羊毛看似是羊毛，实际上是提高了潜在的消费需求。比如会去在意cashback的人是非常价格敏感的人，那么cashback很可能就会让人做出更多的消费行为。相反，不在意cashback的人相对弹性也较低。所以cashback的存在是一种有效的price discrimination，也就会提高总体的surplus。
另一边来说，手续费也是信用卡公司提供额外消费保险，服务的主要动机。比如PPS这种，信用卡不送的话个人去买的成本是要远超银行集中采购的成本的。再比如purchase protection等，本质上就是利用手续费中的一小部分去购买insurance premium。一旦取消了手续费，个人用户是没有办法买到类似的保险的。所以收取手续费提供服务反而是一种更合理的risk sharing和利用comparative advange的方式。
8 个赞
你就反问他，今天为啥自己的报价不再加个3%，多赚3%不好吗
2 个赞
对于large biz来说，赚的就是marginal的钱，这种经济学上的理性均衡是会达到的。但是对于大多数small biz来说，定价有太多额外的friction了，这2% 3%手续费所能起到的作用就微乎其微了。
3 个赞
看得出来Amex没少花钱Lobby，进贡没给够的话他们名字肯定也在上面。利好未来Illinois政客还差不多