我来提供一个可能可以用于behavior question的案例，来源我自己

[johnh]

我之前面试过很多公司，回答过很多次behavior question，但是，这一次，我真的觉得，自己以前可能要编，可是，这个案例可以让我用于很多behavior question，我想到的可以是用与conflict类的behavior，但是，还能不能用于其他的behavior question呢，往大家多多补充。

我入职某公司后，第一个月发了一个PR，事后证明也没造成什么事故，不仅没造成事故，其实一直运行挺好的。过了四个月，突然，原来的一个reviewer找到我，告诉我他之前应该意识到我的PR有问题，问题在于某个文件。问我，这个文件的purpose到底是什么呢？我回答，都过了好几个月了，「中间省略若干字（抱歉，不能太详细了，不然暴露太多）」。总之就是我回答，为什么我觉得这个文件有必要，然后对方告诉我，他认为没必要。对方认为我的做法会对其他的工程师造成confusion，我的code可以删除，我继续解释我当时想的是，这是一个config的源代码，增加了一些我认为可以提供了某些额外的信息（抱歉，不想暴露太多，所以在此处只能用“信息”）。总之来来去去反复了几次。最后我只能说，我认可你的观点：删除该文件不造成bug，如果review的时候要删除，当时我也会这么做，但是几个月过去了，我本人不太想改动一个已经working的组件，而且我的做法也不是只有我这么干，也有先例。

最后，我问了这句话“I am unsure about the intention of the conversation”，到底是想understand my reasoning，还是要说服我，现在必须删除该文件。当然，最后对方说他会own the change，不用我去发PR去删除该文件。

我现在回想起来，这个案例，如果编的好，用于各种behavior question似乎是一个很不错的案例。

如果用于编behavior question的回答，我能想到的是，weakness相关，例如我可以说这是我的一种“weakness”，没有提前预见到可能的back and forth，提前ask clarification question得知对方的真实意图，然后我该如何improve我的communication。还可以用于，我如何处理conflict，例如这个案例针对是否立即删除文件有conflict。还有disagree and commit，我disagree，但是要删除，我也可以commit。还有就是编写故事的时候，把我放在reviewer的角色上， Insist on the Highest Standards，尽管对于prod没影响，可是这是engineering excellence，style方面也要高要求（这里用highest standards是否有点牵强？）。

[johndoe]

这边建议提升一下语言组织能力

案例概述

入职某公司后，我在第一个月提交了一个PR（代码变更），它运行了几个月没有问题。四个月后，之前的一个Reviewer联系我，指出PR中某个文件可能会引起混淆，并提出应删除该文件。我们反复讨论后，我表示理解他的观点，但也解释了当时的设计初衷和参考了先例。最后，他表示他会负责删除该文件，而我不需要进行任何改动。

可用于行为面试问题的思考

1. Weakness（弱点）：

我可以反思自己的弱点，例如当时没有提前预见到可能的反复讨论，也没有明确对方的真实意图。如果我能提前提问并澄清意图，可以更高效地解决问题。改进点是加强沟通和问题澄清能力。

2. Conflict Resolution（解决冲突）：

这个案例可以展示我在文件是否需要删除的问题上如何处理冲突。我在讨论中尊重对方的观点，并最终接受对方的决定。

3. Disagree and Commit（不同意但接受决定）：

尽管我对删除文件的必要性有不同意见，但我尊重团队的决定，并愿意支持最终的行动。

4. Insist on the Highest Standards（坚持高标准）：

我可以从Reviewer的角度来设计答案，强调即使PR不影响生产环境，但工程质量和代码风格也需要追求更高标准，以确保团队代码一致性。

Case Overview

In my first month at a company, I submitted a PR (code change) that ran successfully for several months without issues. Four months later, a previous reviewer reached out, pointing out that one file in the PR might cause confusion and suggesting it should be deleted. After several rounds of discussion, I explained my original reasoning and referenced precedents. Ultimately, he decided to take ownership of deleting the file, and I didn’t need to make any changes.

Behavioral Interview Applications

1. Weakness:

I can reflect on this as a weakness, such as not anticipating potential back-and-forth discussions and failing to clarify the reviewer’s intentions early on. A key improvement would be enhancing communication and asking clarification questions upfront.

2. Conflict Resolution:

This case demonstrates how I addressed a conflict over whether the file should be deleted. I respected the reviewer’s perspective and supported the final decision.

3. Disagree and Commit:

Although I disagreed with the necessity of deleting the file, I committed to supporting the team’s decision and ensured alignment with the reviewer’s direction.

4. Insist on the Highest Standards:

From the reviewer’s perspective, I could frame the case to highlight a commitment to engineering excellence and maintaining high standards for code style and clarity, even if there’s no immediate production impact.

[tomandjerry]

这个reviewer是不是印度人。

[haha]

BQ还是挺重要的 ，我面亚麻就被BR因为BQ把我刷了

[johnh]

不是印度人，真的不是印度人。