求问,14+7这种方式究竟有没有数据支撑是有效的?

如果有效,效力是多少?有多少国家有类似政策?

这相当于问有多少%人在隔离期间确诊吧,应该有记录可查。

1赞

今天新闻,温州唯一确诊的是14+7期间六次核酸都阴性,结果放出来之后就发烧然后阳性……

像这种其实除非是核酸外包实验室浑水摸鱼,否则更有可能是出来后再被感染的。

2赞

但她是出现症状->就医->确诊,如果说是被传染的,传染源却没有就医记录

而且考虑到一个城市里染上新冠本来就是极小概率事件,加上她的回国人员背景,很大可能还是她本身……

1赞

有效是肯定有效的,看台湾的情况就知道。但有一个问题是,效率够不够高。说到底是个平衡的问题。比如极端的隔离一年,那肯定是什么病都显现出来了。所以隔离时间肯定是越长越好,但是长到多长,这个就有点难说了

1赞

关键是6次。六次假阴的概率是多少?某个小数的六次方。这概率应该比全温州就一个无症状感染者被她碰上了的概率要小。我猜其实现在国内大城市里无症状以及懒得去医院的轻微症状的人肯定不止个位数,尤其是在疫苗普及之后。广州的案例多半就是这样。专家信誓旦旦说源头是国外来,一来是安抚人心,二来也没说错,这些人真要追根溯源几乎肯定是国外——国内去年初那一波要人传人传到现在才爆发是不可能的。

隔离的时间肯定是越长越好,但是直接的数据应该是没有的吧……国内不大可能允许做这种试验的

这么说就没意思了。那这个人出来以后正好碰上一个无症状感染者然后被感染的概率有多少?而且这个感染者一直没有发病没有传播?
感染都要溯源的,就算按你的逻辑,那反向也能查出来谁是那个本地感染者。除非你说这个回国的人好巧不巧是第一个被传播的,不然这个本地感染者不能一个人都没传播吧?比较一下密接时间就知道是谁传染谁了

3赞

发病周期

要溯源的,密接和次密接不发病支撑不了你这个说法

1赞

有几种可能啊。
1.病毒在带回国的行李里。带回家收拾行李之后中招。
2.同住的酒店里有感染者,在酒店隔离期间被感染。中央空调或别的公共区域用品。

这是传染病,就是靠隔离使得传染率下降,那肯定是有效的。国内的人口密度,都(接近)清零这么久了,真的靠莲花清瘟嘛 :joy:

LZ 想问的是值不值得吧?

1赞

这个概率当然是比一个小数的六次方要大啦。六次方很吓人的。普通人可能很难想象,跟国际象棋棋盘放米粒一个道理。拿计算器按一下就会有直观概念啦。

1赞

@zirtek 从概率上讲的一点问题也没有,怎么就没意思了。按照普通PCR 95%的准确率,六次假阴性的概率是15.625 per billion,这是啥概率。就算给个实验误差,准确率90%,六次也是1 per million。
据我所知国内目前全城检测还是10个人合成一个样品做检测,而且只做一次。1000万人口城市只做100万次检测,95%准确率至少涉及50万人的结果不准确。怎么就这么确定没有无症状感染,无症状怎么溯源。

如果计算有问题可以探讨。

1赞

做一次5%人不准确,再做一次保证原来的任意一组10个人都不会在同一管里面,是不是概率上就可以接受了?

1赞

对于国内防控来说,只要查出了一例,那就是有效的……

1赞

我说的正是有无症状感染呀。。。你怎么就读出我“这么确定没有无症状感染”的意思了。。。

hmmm. 我在支持你的观点… 我哪里表述有问题么…

主要是考虑到潜伏期吧,疫情最开始武汉就统计过这病潜伏期从1天到21天都有,虽然大部分在一周之内。14+7应该就是为了最大可能的覆盖潜伏期。

至于为啥能6次全阴性我也实在不理解。。按理说无论潜伏期还是无症状,都是能测出核酸的。