公平起见，一部分男人是不是应该找300斤胖子
这个世界上适合赚钱并且赚了钱真的有用的地方，也只有美国反华浓度最低了，实在没地方可以去了 
一斤肉陪嫁一斤黄金，我可以
按照他的建议批评他的 “观点” ，我的观点是他这种人的 观点 就是典型的当了**还要立牌坊，
自己在这说 “你可能想表达你的不同意。这没问题。但是，记住_批评观点，而不是人_。” 然后自己又指名道姓的人身攻击:
赚够了就能走了呀。
第一，我只不过是继承了那位谭友的沟通交流风格罢了，这是他的原文：
[quote="戒除逼瘾, post:175, topic:345576, full:true"]
上帝赐给我一根金箍棒我不会用它来搅屎，这是我和阁下最根本的区别
[/quote]，
请问这是不是人身攻击呢？是的话，你为什么不管他？不是的话，为什么这个时候你又要站出来当“理中客”，区别对待呢？
第二，我怎么就人身攻击了呢？ 只不过是给大家提了建议而已，你觉得我建议注重卫生就是在攻击他，是因为你自己心里歧视他吗？期待你的 “我也有一个**朋友” 回复
同意啊 - 我的体验是日本不是一个适合美华长期移民的地方。找时间来写一个暑期工作旅行在日本的体验贴。
虽然地小了一点 - 如果是长期生活的话，FIRE以后去新加坡生活可能是我能想到最佳的compromised的二次移民地方了。
1 个赞
我在日本就待了20天，我也觉得那不是适合长期居住的地方。
2 个赞
我觉得美国只是从90分变成了80分，但还是比世界上其他国家都要好的。美国社会这样子是分蛋糕的问题，而不是蛋糕本身大小的问题
3 个赞
不会啊，旧金山中国城那个众议院铁蓝区如果转红了，那整个加州政坛都要地震的
而且如果加州华人全部投共和党，那州议会大概能两院都让Dem拿不到supermajority，你要知道加州这里很多事情，特别是和钱有关的议题都必须supermajority才能推进的
就算是现在，加州也给共和党提供了众议院9席呢
1 个赞
你这装甚麽呢？你这句不论东西方都是标准的人身攻击好吗。
https://www.txst.edu/philosophy/resources/fallacy-definitions/ad-hominem.html
Attacking the person): This fallacy occurs when, instead of addressing someone’s argument or position, you irrelevantly attack the person or some aspect of the person who is making the argument. The fallacious attack can also be direct to membership in a group or institution.
Examples:
- Student: Hey, Professor Moore, we shouldn’t have to read this book by Freud. Everyone knows he used cocaine.
北京大学出版社《逻辑学十五讲 》︰
(一) 诉诸人身
即通过对论敌的人格、品质、处境等等的评论来论证他的某种言论为假， 或者至少是降低其言论的可信度。 显然 ，一个人的人格、 品质 、处境与他观点的正确与否之间没有直接的逻辑关係。
这种谬误包括:
1.人身攻击
.......这等于在人们要喝井水之前给井里下毒 ， 所以也叫做"给井水投毒谬误"。
.......只是一些对有关人士的攻击性言论 ，并不能论证他的观点 。
你的指向
不就是在说他吗？难道还有别人？
清理一下cookie怎样注重卫生，难道清理一下cookie我就不会病？
管理员不用管一下吗？
@uscreditcardguide
1 个赞
首先，尊敬的法官阁下，辛苦您寻章摘句了。但是能不能请您回应一下我的第一个问题呢？
我感觉这个问题要简单许多？对您来说也更直接相关。
第二，您的所有东西方引用资料都指出，通常所谓“人身攻击”是指 “用对方的个人问题来否定他的观点本身。”
- Attacking the person): This fallacy occurs when, instead of addressing someone’s argument or position, you irrelevantly attack the person or some aspect of the person who is making the argument. The fallacious attack can also be direct to membership in a group or institution.
- “对论敌的人格、品质、处境等等的评论来论证他的某种言论为假”
- …只是一些对有关人士的攻击性言论 ，并不能论证他的观点 。
您既然提到了逻辑学，我给您分析一下，我的那句话并没有对那位坛友的观点进行任何逻辑上的否定，也未用他的个人特质来攻击他的论点是否正确，同时我也没有想表述任何论点。因此，从逻辑上来说，它并没有直接构成“ad hominem”谬误，即“因为某人如何如何，所以他的话就一定是错的”这样一种推理。
- 大前提：只有在以对方的个人特质来否定他的观点或论据时，才构成诉诸人身（Ad Hominem）的谬误。
- 小前提：我虽发表了带有关心大家健康的调侃言论，但并未以对方是某种“背景”来否定他任何实质观点。
- 结论：因此，我的言论并不构成任何的诉诸人身谬误， i.e. 人身攻击。
最后，我想说的是，您如果比较注重幽默感的话，可能会知道
是对 “”知识通过性行为传播“”这一谬论的戏仿
难怪别人说你永远无法叫醒装睡的人 
由你指向他说
一刻开始，就已经是「 只是一些对有关人士的攻击性言论 ，并不能论证 他的观点 。」，我quote上述一段，不止是因为这一段攻击最强烈，背景也是有的
这种攻击个人从而意图否定他人的事，你不是历史上第一个也不是最后一个。
比较出名的是L.B.J︰
L.B.J没那恶劣，他起码是用事实来攻击的；而你以虚构和没有事实根据的事来攻击他人，还在左右而顾其他。
不过反正你也不在意，就看管理员处理不处理吧
您为什么一直不回答我的第一个问题呢？您对这个问题的回答才是我们一切讨论的基础。如果您要回应我这个帖子的话，我希望您先回应这个问题。
而且您逻辑真的让我很困惑， “感觉你有点自作多情？夸你嫖虫就是管你？”
这句话才是我对他 “你不用管我是什么”的论点的回应。
“我的建议是可能大家浏览完需要清理一下cookie? 有点怕HIV和Syphilis会通过网线传播。” 跟上边我的回应没有任何关联，我需要用这句话论证什么？论证我没有管他还是他自作多情？有的时候两段话在一个帖子里并不代表着它们有逻辑关系。
接下来才是我的观点：无论您引用再多的权威书籍，亦或是用LBJ的新闻来攻击我比LBJ还恶劣，拼命地要求让管理员屏蔽我的帖子，我觉得并不能证明我是错的或者你是错的，一味地诉诸权威不能改变任何东西。
同时，您说我比LBJ还恶劣，不是一种人身攻击吗？您可以说我的观点比LBJ还恶劣，但是攻击我个人，不也犯了您指控我人身攻击的错误吗？
最后，这个应该是“顾左右而言他”
我只是说了大实话和我的立场，认为这是人身攻击我只能说您给我说中了痛处而已
说实话，我倒是没有。我只是很不喜欢双重标准，如果那位坛友认为我的言论是人身攻击谬误，那按照他的标准您的言论也属于人身攻击谬误。
我为之前的言论向您真诚道歉。
嗯嗯。我从DEI和反DEI上能看到的是蛋糕在两种情况下华裔都只是连带的受益/受害者。人口比例是一方面，文化也决定了我们没有那么喜欢坐在steering seat上。
那作为一个移民者如果没有那么爱国（爱美国）的话，赚钱是一部分，另一部分要考虑的就自然是现在的极端钟摆政策，留下来还是寻找新的国家更符合自己的利益。
5 个赞
考虑下我的提议啊，自己在北美搞一块自留地。
1 个赞
我知道你很急，但你先别急。原来你说的“供着”，是谁在台上啊？原来是指这么浅显的表明现象。我以为你指的是更深层的东西呢。你的谈论始终还停留在投票上台，就没有理解你最初引用的我说的那句话的意思。
这个不是在讲表面的投谁或者不投谁。而是看到一个情况，很多说支持川普的原因在于民主党多么多么不好，川普怎么怎么好。我想讲的是，在表达支持川普的时候，怎么只谈民主党的不好，只谈川普的好呢？不应该是两边优缺点都讲吗？
不用找那些链接啦，我本意就想听听你的看法。结果你说川普的不好却说不出来。就像我最开始说的那句话里提到的，支持的川普的人是一样的。
1 个赞