如果按照这个方法投资，那本坛所有人都应该买SPG（亏出屎
人民喜闻乐见的公司不代表这家公司是好公司，相反，被骂出屎公司一般活得比较好，比如Marriott，（最近两年的）AmEx，Delta，etc.
2 个赞
这是必要非充分条件啊。喜爱就容易建立信仰，在大起大落的时候就不容易恐慌或者为了蝇头小利卖出
1 个赞
这个问题我们半年前已经讨论过了
对于美股市场而言，足够大的portofolio diversity 加上足够长的时间(以十年为尺度)，有效市场假设是近似成立的。对于个股(即使是长时间的)，或者短时间的持有则误差很大。
我觉得有效市场可以类比热学中的平衡态。
如果观测时间远小于弛豫时间，观测的系统远小于宏观尺度，那么平衡态，及其表现出来的诸如温度之类的量当然不存在。反之则是非常好的近似。
有如下类比
| thermal equilibrium | efficient market |
| thermal fluctuation | price fluctuation |
| relaxation | arbitrage |
| macroscopic system | diversified portfolio |
8 个赞
这段时间慢慢领悟到工作的重要性，知道了自己的肉体才是最大的本金。
建立亏不掉的资产和收入来源挺重要的，讲道理我还是对这种波动心存感激(也可能是亏麻了
4 个赞
是的，我知道在近似有效市场的情况下VOO显然比BILI更有效。假设100%完全有效市场的话两者就一样了
是的呀，不管是fed还是政府在covid期间都说过，对于绝大多数人来说，最大的asset是employment。
说到这个，我觉得现在大部分年轻投资者普遍缺乏在熊市中navigate的能力。
3 个赞
This.
如果一个人喜爱B站的生意，B站的理念，B站的管理层，B站的企业文化，甚至B站的logo，那这个人是刚出炉热乎的二刺螈，此生无悔入东方，来世愿生幻想乡；你指尖跃动的电光，是我此生不变的信仰；如果奇迹有颜色，那一定是橙色； 哔哩哔哩(゜-゜)つロ干杯~
换言之，这人是SB，24k纯的，就别炒股了。
2 个赞
我的一个目标就是XXX个sfh， 躺沙滩数钱看美女。
2 个赞
这四个同时出现的话，这个人八成是精神分裂了。
4 个赞
可是employment这种asset带来的收入是要交税的。
而股票升值带来的浮盈收入不需要交税，然后永远不卖，靠增值的股票借钱出来消费继续不需要交收入税。
所以我觉得不公平，应该把employment带来的收入也免税。
也就是所有的收入都应该免税，所有的税收都来自消费税。（花钱才需要交税，挣钱不需要。）
而且消费税也是买卖双方共同分担的，如果又收消费税，又收收入税，是不是被重复征税了两次？
你这个想法正是买借死那篇文章里面提到的，可以击破买借死的方法。
3 个赞
是的。还有限制SALT deduction也是一种双重征税。但是你又拿政府没办法，要想不被双重征税那就得用脚投票跑去TX/WA/DL/FL这些州WFH
咋会一样呢 有效市场又不是假设存在拉普拉斯妖、能全知全能的预测未来 只是说现在市场上的信息已经充分反映在股价里了。那任何一个个股都有可能在未来面临现在还不存在的巨大挑战 而VOO则近似国运 彻底衰落的可能性微乎其微。
1 个赞
40年的话我真不觉得几率会微乎其微。。
我自己除了美国之外还看好中国 这俩一起衰落的同时其他国家雄起的概率哪怕40年的时间尺度也微乎其微；而如果是全人类一起衰落 那股票什么的都是浮云了。
考虑一个有效的不能再有效的市场：只有两个股票A和B，世界上所有人都知道一年后A=1 B=0和A=0 B=1的概率各为1/2，假设利率是0，那根据对称性，A B的现价都是1/2。
现在你在问，为什么要买(A+B)/2而不是B。
这里的一样是说，它们此刻的价格都公允地反映它们此刻的价值，因此“完全有效市场假设”并没有指出买大盘优于买个股，两者一样占不到便宜。
至于说未来，如你所说，大盘不确定性小，收益也小；个股不确定性大，收益也大。如果市场完全有效，它们的风险收益应该还是一样的。
最近鸡汤比较多，我喝不动了 
根据你这个例子，
物理粉说：因为有效市场，所以应该买(A+B)/2而不是B。
我觉得这跟有效市场没有因果关系啊，只是均衡风险与收益的操作吧？