我本身不反对花大代价灭火，只要抢救过来的财产价值超过投入就行
但把付出的努力——无论是消防员的生命，救火用的设备还是群众自发投入救援占用的社会生产时间——用"无非就是"一笔带过，在我看来相当于否定了群众努力的价值
有些东西你没法量化价值的。
况且如果打不过就退再另谋法子救火，也不会造成严重的人员伤亡，这又不是切尔诺贝利。
現在重慶下雨了，開始涼快了
我来给你演示下为什么你的回复只能叫话术而不是论证: 有没有一种可能，你说没法量化价值只是因为开脱你没有能力去量化的事实呢
扑灭小火与否/主动制造小火，人力成本/物资成本/潜在损失都是可以建模的，模型做不到100%精确，但科学的批判是建立在指出模型缺陷，并建立更精细模型这一基础上的
你上来就是一句"无法量化"，逻辑闭环就形成了，在我看来与抱着一套不可证伪话术的人无异。我之前表达过类似观点——这类人我一般称其为
3 个赞
我不能，那你也不能。所以啊，有什么好交流的。
最初两天说没人关心重庆火灾，有人说中国人
后面军民合作决战火灾成功扑灭了，有人说山火其实可以不灭的 
1 个赞
我贴了经过同行评审的论文，从始至终没离科学防灾这一主题一步，主动凑上来的是你，那一套不可知论说事的也是你
我的建议是，如果你连我"要以避免难以控制的大火，最小化经济损失为目标更加积极管理火情，实现手段包括但不限于利用可控火情清除大型火灾隐患"这层意思都没读出来，而仅仅是
的话，还是去补修下阅读理解为好
选择逻辑闭环是你的自由，祝你玩得开心
2 个赞
总之就是美国做得差，中国做得好，美国
1 个赞
中国人得反思，明明可以不救的山火为什么要去救 明明可以把房子烧完再盖新的呢
2 个赞
没有火情时可以点小火防大火，有火情时也可以适时进行类似操作
我好像还真看过这一集 
除了最后一句，前两句难道不是事实吗？
这几年疫情、山火、雨灾、雪灾、塌楼、银行暴雷……哪件美国做得比中国好？
1 个赞
那为什么要除了最后一句呢？
做得都那么差，那就是啊，是不是嘛？难道你觉得做得那么差还能更好？ 
我不到啊
1 个赞
还以为又烧了
还以为重庆也烧了。。
哪的救灾措施更好呢？
当然是美国
加州被蓝精灵annex了需要重新回归才算美国
祖传洛阳铲
我还以为又回旋镖了呢
