震惊！小粉红再次崩溃！敌方亮出最新科技，亮如白昼火光冲天！遮天蔽日数百平方公里瞬间化为焦土！竟是这一国！？
除非柴静进驻B站
我说话有逻辑还是没有逻辑，这个文科生和女性我文字中有什么直接或者的联系吗，我进行推倒了吗，暗示了吗？我只是评价。我评论她，你也有资格评论我，我们相互捂嘴了吗。你如果想通过指责我，证明我错了，让我闭嘴，那我觉得你是在捂嘴。同时我希望你的情绪平和一点，我之前的回复里也说了我不喜欢她什么的，你可以往前看。我这里可没有说理科生哦，所以没有形成对立。你说我空洞毫无针对性，从你想要反驳我的言语的，我并不这么认为。另外你的对我的解读是你的解读，我的文字是我的文字，你的解读代表不了我想表达什么。你的评论我也尊重，你对我的责骂，我丝毫不care，谢谢
早就看了，但有些话真的说出来又伤害了人的玻璃心了。
里面提到前圣战分子看的书籍，没有一本是人文社科相关的。柴指着书架问其中一个前圣战分子，为什么不看布莱尔传，了解敌人才能更好战胜敌人，他说他不敢，怕被“led astray’。恐怖分子们普遍缺乏对社会运作的理解，将社会强行二极管化，简单粗暴地遵循经文里的字面意思，没有投入思考，甚至可以说他们恐惧思考，因为他们潜意识知道这种思维模式经不起推敲。所有被采访的人，在生活的某一方面都是十分困惑的。而恐怖主义能给予他们的就是最简单粗暴的答案，像是可以解渴的毒药。然而实际上他们本身对自己信奉的教义可能一无所知，甚至不遵守‘教义’。恐怖主义本质就是一场空洞的狂欢，我想这就是第三集取名‘心死’的原因。恐怖主义不是一种形式，更像是一种召集乌合之众的一种思潮。
再看看这楼里不过脑的发言。读下来他们的评论，我不知道他们对于该片的观点，对于人的恨意是出自哪里（是片子哪里断章取义了，还是收集质化数据/分析数据有不妥）。你问他们保证一问三不知。这些人是不是单纯就很享受三人成虎的乐趣，是不是也喜欢用简单粗暴来解释自己那套逻辑解决不通的问题。似乎给柴静贴个文科生标签，贴个女性标签，贴个公知标签就代表这个作品是低劣的，不值得看的。我就想问这些人，你【敢】看了再回来讨论吗？
我一作类比一会儿又有人跳出来说我给人扣帽子。我只能说懂的自然懂。
19 个赞
泥潭应该多一点这样的内容，少一点争吵 
楼上情绪很大
哈哈哈我那时候确实没看过纪录片，因为还没出啊，现在看了几集也没有超出我的对于她的认知。
我觉得如果我当时作为没有看过纪录片的，不能做出评价的话，那么
对于承认了对很多上述诸多方面一无所知似乎也不应该起心动念去拍纪录片不是吗。同时我觉得我也没说错，因为受过记者训练而觉得可以来指导一切这不是高高在上的精英主义傲慢吗。语言文化宗教都是重要的社会科学，对于恐怖主义，从光从人文关怀角度去论述也不合适吧。我就点到为止吧。反正我也是断章取义。定词形容看得不高兴，那就多担待呗。
我没说她不能拍纪录片哦，我只是做了个类比哦，针对我可不可以锐评哦。恰恰针对这受过训练，一会说不懂，一会说受过记者训练，似乎受过记者训练，就可以代替其他的专业的训练了吗，这可能才是真正的话语霸权吧，之前的纪录片是，现在也是。当然我也不反对她去做这些事情，但是我就很反感她的叙述方式和推倒的结论和推倒结论的过程（之前也说了）。当然对于某人，我觉得可能跑题了，我不想和你讨论他，虽然我也不喜欢他。你说我傲慢，那你批评我的时候也得注意谦逊哦。当然你怀疑我没看过，我就当没看过了哦，因为我不想和你讨论细枝末节，你就当我断章取义好了。你强大的战胜欲不就如同之前所说的什么啊。我你觉得张口就来，我就觉得你也是情绪上头，希望你不要伤身。你说脏东西是啥呢？我不清楚，但我希望你不要人生攻击。
1 个赞
翻译：我可以随便乱喷，你也可以随便乱喷，但我乱喷的时候你说我不对就是捂嘴
4 个赞
拍了还可以@五八九 吗
我看了几集，不太喜欢的点是她在采访过程中引导性太强，很多时候觉得她把她想说的话放进了被采访者的嘴里，然后被采访的人说“啊对对对。”
那采访究竟是应该中立的呈现呢？还是应该表达自己想要表达的观点呢？这个纪录片给我一种感觉她的观点在做纪录片之前就有了，她在证明她的观点，而不是在抽丝剥茧的调查这个事情，我只是说我不太喜欢这个风格，但是也算是个风格吧。
就好比科学哲学上关于做实验的时候到底应该不应该有预设假说也吵了这么多年没结果。
7 个赞
这让我想起以前新闻学里好的记者就是要想方设法地让被采访者说出采访者的想法。他们肯定是那样训练出来的。
1 个赞
hhhh那只能说她做的不够高明，痕迹太明显了。你看采访中经常她说“所以你觉得是XXXX”然后被采访者说个“对”。这也太生硬了。
你说的这个问题，柴静可能还真有。
我记得很小的时候看她在央视新闻调查里采访杨永信。我当时问我爸，为什么这个记者咄咄逼人的，我爸说这确实是不应该的（尽管personally我肯定是看不起杨永信这个人）。但确实如你所说，这也是一种风格。除了grounded theory research以外，质化研究都带着propositions (等同于量化研究里的assumptions）。
5 个赞
今天出的这一集很深啊
才看完，我的天，太丰富了这一集。这个讨论已经不止在恐怖主义和宗教/信仰的范围内了。我看到最有价值的部分是在于政治僵化。
欧洲右翼政党主张个人自由的同时却主张通过限制穆斯林移民的方式去剥夺一部分人的自由。片中该极右翼组织的领导人解释说，对于这一点他也感到矛盾和困惑，也许两权相害取其轻。但我想他并不困惑。二元对立更容易获取选票，因为大众并不热衷思考除了二元对立以外的第三种解决之道。
拿美国的政治讲话来举例。共和党站在右翼的一边，主张个人自由的同时，却主张剥夺女性堕胎的自由，支持小政府的同时却支持对警察部门的扶持。同样的怪事也发生在民主党一边。实际上，女性堕胎和警察部门的管理，都一定有着比禁/放任和fund/defund以外更好的处理方式。这些主张不一定没有人想到，但这些主张却不容易凝聚选票，因为左翼和右翼选民完全不听彼此说话，甚至听不进站在中间的声音。
还有一些arguable issues，被政治正确掩盖。在欧洲大家不敢/不愿公开讨论古兰经，在美国大家不敢公开讨论黑人问题，在中国没有同性恋。这些问题/矛盾不曝光在桌面上讨论，就只能在暗处激化。片中一个前圣战分子提到了，玛丽娜勒庞吸引大量选票的原因仅仅是因为她曝光了问题，尽管她的解决问题的方式可能十分糟糕，这是不是又很像16年发生在美国大选的事情？就好像从前大家都约定俗成吃
，突然有个人说了真相，太难吃了，咱们换个口味，吃土，于是长久以前来不想吃的人们都聚集起来去吃土，但是土好吃吗？明明有那么多别的选项。
Democracy is about deliberation. 多样化的讨论与思潮使一个群体走向繁荣。回到宗教的话题里，无论哪一个教会，就算经书记载的是关于上帝的话，人类语言都有缺陷，更不用提翻译中的错漏。上帝表达的东西，经过人类语言的包装成册，过了人类的脑，就再也没有客观可言了。interpret过了一次就只能不断地interpret，直到靠近真相。而盲信文字，取消reasoning，剥离哲学，那信徒信仰的到底是上帝，还是写下那些话的作者。
6 个赞
对，我印象深刻的是她把“自由的界限”这种很难balance的两方面加上人们一些看问题单向度都揭露了出来，提供特别多的反思视角，尤其是中间对各种路人的采访揭示民主社会可能存在的思想分裂和内部紧张感，应该过段时间再看一看，话题的深度远远超过当时穹顶之下
3 个赞
“恰恰针对这受过训练，一会说不懂，一会说受过记者训练，似乎受过记者训练，就可以代替其他的专业的训练了吗”
我认为柴静所说的受过记者训练，是以记者的身份和角度，用记者的技能和视角去进行采访。
并没有高高在上的话语霸权吧……
1 个赞
算了算了，跟他真的说不清楚，语言功底逻辑能力都没眼看。楼上这么多人说他的问题，只有他自己还在自我感觉良好。你回他，他又给你输出一堆莫名其妙的文字，然后大家又去点个clown face，没营养就算了，也不好笑。用三毛的话说，他对柴静的定义解释不了柴静万分，却能把他自己暴露无遗。
2 个赞
这个系列中柴静进步很大。
第五集中，她反思自己对"islamophobia"这个普世观点的下意识的接受，非常好。如果她可以对其他普世观点也进一步反思那就更好了——或许在以后的节目里。在这一集里，被她采访的人能点醒她。不知道如今的她，是否能意识到当年丁院士对她的点醒。
3 个赞