Naive 的去理解 言论自由说的是人不会因言获罪。
但是这个帖子里的人就因言获罪了 最多可能坐牢5年：
他干的事情 其实就只是在社交网络上说了一些不该说的话。当然了 我也看了他发的内容 确实是疯了 被抓了也不是不能理解。但是这让我开始思考美国的言论自由边界到底在哪里。
新闻说他的罪名是 “posting threats to kill or injure another using interstate communications”。网上的资料显示说 true threat 不受言论自由的保护。
但是其实网上的 threat 挺多的吧 比如Twitter上经常能见到有两个疯子对骂然后就开始威胁杀对方全家。这样也能被 FBI open the door 吗？
我对美国的法律不熟悉 希望熟悉的朋友们能来讲讲具体边界在哪。
补充：主流媒体的基调、大平台限流删帖删号、一些人被cancel被解雇这些 是另外的话题了 我这个帖子主要想探讨狭义上的法律意义上的言论自由 就是说什么情况下就被FBI给干了。
亚男随便骂 其他骂不得
他这个threat太明确了。 你看到的那些都是很笼统的威胁，比如灭绝什么的。 他这个连食堂名字都有，完全不是一个概念。
可以的zs
哪有什么言论自由，任何国家都一样。
私以为美国的言论管控是很有水平的，川普很不容易才能冲破一部分
（感觉很快会变成吵架帖）
其实这个Wikipedia page United States free speech exceptions 讲的很清楚在美国那些言论是不受保护的。
当然还有一个重点是prosecutorial discretion。简单来说就是检察官可以选择性地起诉。例如美国好多大城市治安越来越差，一大原因就是当地检察官不起诉/轻起诉造成的。
康奈尔那个案子影响大，又在以巴冲突这个档口上。检察官和fbi肯定要抓紧起诉了。网上两个人吵架，即使有人生威胁，检察官基本没精力管或者根本不想管。
主流媒体的基调、大平台限流删帖删号、一些人被cancel被解雇这些 是另外的话题了 我这个帖子主要想探讨狭义上的法律意义上的言论自由 就是说什么情况下就被FBI给干了
老乔不能说，直接fbi墙毙
老犹不能说，直接不给应聘，现在是坐牢
主流政治正确都不能说，否则直接社死，人肉，律师函
“True threats of violence” that are directed at a person or group of persons that have the intent of placing the target at risk of bodily harm or death are generally unprotected.[41] However, there are several exceptions. For example, the Supreme Court has held that “threats may not be punished if a reasonable person would understand them as obvious hyperbole”, he writes.[42][43] Additionally, threats of “social ostracism” and of “politically motivated boycotts” are constitutionally protected.[44]
有意思 “a reasonable person would understand them as obvious hyperbole” 这一点感觉非常模糊啊 有很大的左右摇摆的余地。比如主楼引用的那个康奈尔的哥们 他发的那些话可否算作 obvious hyperbole？
说什么不会被公司开除就是边界
所以其实挺窄的
不是，这特么都说 明天我要屠了xxx了。。。
你把地址换成Chinatown Koreatown FBI还得去请你喝茶啊
要是只有第二条那估计只会被康奈尔开除
Categories of speech that are given lesser or no protection by the First Amendment (and therefore may be restricted) include obscenity, fraud, child pornography, speech integral to illegal conduct, speech that incites imminent lawless action, speech that violates intellectual property law, true threats, false statements of fact, and commercial speech such as advertising. Defamation that causes harm to reputation is a tort and also a category which is not protected as free speech.
请问川普冲破了啥？包括对事实的虚假陈述么？ 
川普冲破的道德和法律中间那道墙。 从川普你可以知道，如果总统不需要在意道德的约束，可以多么的屌。 法律上对于总统这个位置的约束是多么的小。
主要是跑去学校的论坛里发这简直就是在脑门上写快来抓我 
mass shooting的老保要不就是去4chan那种不好追踪也不会有人当真的地方，要不就只是私下跟身边的人说。当然要抓也是能抓的，所以最重要的还是怎么投胎
如果总统穷尽法律范围内的所有的方案，可以有多大的破坏力，这个是川普四年展示出来的东西。也是挺多美国人不给他投票的原因，以及不投共和党的原因。 这种破坏力作为在野党可以发挥制衡作用，如果是执政党那就太混乱了。 最近这1年的下议院就是这个吊样。。为了反对而反对，需要完成的法案一个没动。
看当时的报道就知道那个帖子搞的大家很紧张，很多犹太学生说很害怕，校园警察加强了安保，州长还专门访问了。
大多数人明显把那个威胁当真了而不是hyperbole
但是你觉得他发的那些东西是不是 obvious hyperbole 呢？如果一个人真的打算执行他发的那些东西 他会傻到事先发在社交网络上吗？
对啊所以我才想 我要是他的律师 我是不是可以argue这是 obvious hyperbole？真的想执行这个计划的人怎么会傻到事先实名发到学校的社交网站上？
你这不叫辩护。。 你这是把client往坑里推。 罪名又不是你实施了炸食堂，你辩护傻到发计划有啥用。 罪名是威胁炸食堂。。