详细报告
[转] 报告总结
OpenAI的老板Sam Altman是全民基本收入（UBI）的倡导者，他用3年时间整出了一个大活：
2019年，在德克萨斯和伊利诺伊两个州，找了1000个收入水平位于贫困线以下（家庭年收入低于2.9万美元）的人，每个月无条件发放1000美元，连发3年，同时又找了2000个同样条件的人，每月发放50美元作为对照组，然后跟踪调研这项措施的影响，现在3年之期已到，论文已经发出来了。
在上结论之前，可能有必要先解释一下什么是全民基本收入，这是一种渊源深厚的社会福利主张，认为国家财政分配应当替所有人「兜底」，不附带任何条件的给全民发钱，钱不用很多但要能确保每个人即使不工作也能维持基本生活。
一直以来，全民基本收入都属于乌托邦式的提案，虽然有很多小范围的试点和变体，但真正能够验证其可行性的研究还是非常稀缺，尤其是主张者所设想的蓝图——保障所有人的基本收入后，人的尊严将被进一步建立，从而释放大家的创造力，为整个社会制造更大的经济效益——缺少必要的支撑。
Sam Altman因为从事AI行业，对AI取代人类岗位有着更深的感知，所以一直都很热衷于全民基本收入制度的构建，这个项目筹集的资金总量高达6000万美元，其中1400万美元是他自己掏的，也成为了有史以来规模最大的现金资助试验。
那么结论来了：从论文研究来看，这次全民基本收入的测试，没有明确的结果。
是不是有点懵逼？砸进去那么多钱，就这？到底啥意思？你倒是说这计划到底行不行得通啊？
其实论文写得真的就是如此拧巴，在要对Sam Altman等报以殷切希望的金主负责的前提下，论文统计出来的数据和分析都很艰难，简单来说就是，这3年发钱下来，看不到特别有代表性的好处或者坏处，没办法去做判断。
为了描述方便，每个月拿1000美元的，我称之为领钱组，拿50美元的，我称之为对照组。
和对照组相比，领钱组平均每个月新增了310美元的开销，只要用在了饮食、交通和租房三大项上，同时会减少工作时间，平均每个月少工作5.2小时，并导致月收入下降125美元。
调研者原本认为，发钱救济可以让人拥有更多的选择自由去寻找更优的工作岗位，但实际上领钱组的做法是接受工作更加轻松的降薪岗位，这让整体结果呈现出来的就业质量并没有上升。
也就是说，全民基本收入能够让人以更安心的心态创造出更大的生产力的假设，至少在这场试验里，是不存在的。
领钱组的健康情况也没有明显改善，第一年的精神状态略有好转，但是到了第二年和第三年后又回退到了发钱之前的丧样，唯一让调研者感到乐观的是饮酒量减少了20%，需要吃止痛药的天数减少了53%。
更让人感到意外的是，抛开现金资助，领钱组的收入增长大大低于对照组——因为试验叠加了疫情周期，所以前面提到的领钱组单位时间收入降低，和疫情后经济回暖致使总体收入提高并不矛盾——领钱组过于躺平了，反而衬托出对照组的积极性，并证明了发钱制造懒人的忧心。
还有，领钱组参加教育培训的可能性相比对照组要高出14%，搬离糟糕社区的概率高出11%，这多少显示出全民收入计划对于长期技能投资还是有着正面影响的，算是为数不多的好消息。
无论如何，从参与样本的总体反馈来看，贫穷家庭的结构性困境很难被这每个月1000美元的补贴解决，你可以说钱还不够多，也可以说3年时间太短了，但目前没有更大量级的资金成本能够去做符合完美条件的试验了，Sam Altman的项目已经是最深入的一个，可能是因为结论不太理想，他和其他主要几个资金提供者都拒绝了部分媒体的采访邀约
不过蛋疼的是，他把原因解释为社交密度过大，似乎很难解释一些社会情况