这只是个比喻。现在需要钱的地方太多了。地主家也没有余粮了。
砸钱砸的多了出了有用的成果，然后被美国摘桃了。
反过来吧。这些钱都是美国进去的，回头美国人还得拿几百倍价格买回来。
如果只说基础科学的话，现在会不会亚洲和欧洲反而环境更好呢
基础科学都是属于是投入巨大、回报只有大概率零和极小概率提升文明等级两种可能
但基础科学又是不存在专利和垄断一说的，如果出了成果就是全球共享，对美国这种玩金融游戏的地方来说感觉只要等别人搞出来花钱买就好了 
最早期的基础研发的大部分还是来自于以色列政府。科技成果后续的工业化的投资很多来自于美国。以下是GPT给的数据：
2022年，以色列在民用研发（R&D）上的国家支出约为1061亿新谢克尔，相当于约300亿美元。这项投资占该国GDP的6.1%，是全球研发支出占比最高的国家之一。
相比之下，美国通过双边科学基金会（BSF）、双边农业研究与发展基金（BARD）和双边工业研究与发展基金（BIRD）等项目，数十年来对与以色列基础研究合作的累计投资总额约为13.7亿美元。其中包括BSF超过7亿美元、BARD 3.5亿美元、BIRD 3亿美元，以及国会最近为各种合作项目拨款超过2100万美元。因此，尽管美国的贡献极大地支持了以色列的研究，但与以色列自身在研发方面的巨额投资相比，这些投入显得微不足道。
哪里给钱多、哪里自由度高哪里好。
同意，我也是这么觉得的。
感觉看情况，有些研究的结果是能人类共享的。例如发现离地球很近的一个人类可居住的星球之类。有的不一定，例如可控核聚变。现在科研界还是本着人类知识自由分享的原则的。但我感觉以后慢慢的会建立信息壁垒。开源给你随便抄的时代慢慢会结束。
但是科研成果本来不就是概率问题么，广撒网之后重点培养。它就是烧钱的活动。
你要是说科研人员应该节省一些，可能确实有这个空间。但是砍到直接关项目，肯定会有深远影响的。有些项目没有很多年真的很难判断成果的，比如A学科的一些发展会受到看起来不重要的B和C学科的发展的限制。
1 个赞
这里你说的是工科这些吧。理科呢，比如理论物理，数学等呢。我看到已经有几个在美国做的不错的中国数学ap回国了，one case: shaoming guo.
我倒认为科技的竞争本质还是人的竞争，人跑了，大厦也该将倾了。
1 个赞
公众和政府是不关心这个的，中短期的经济影响也不大
这才第一年，就砍50%，要是第二年继续50%，还有第三第四年，你猜影响是比你想的大还是小
写的跟现在的paper一样，话一堆核心就几句，我来简单说一下吧，lz你的意思是，反正nsf nih不发钱了，那就去工业界要钱要funding呗，因为这些研究本该就是该产生经济价值的。
第一你指望药厂或者科技公司给你投钱做研究？人家不用管股价的嘛，真做起来的都是很短视讲究快进快出的研究，更别提工业界的funding是没有indirect cost的，学校拿不到钱。第二，为什么学术研究就一定要带来经济效益或者科技霸权？照你这么说直接把所有人文类学科全砍了算了，理工科不能赚钱的就全砍了，基础学科不用研究的呗。
3 个赞
我是指的在基础科研产生实用成果之后，如何将这些成果转化成实实在在让人类受益的产品或者服务的这一个阶段。这个阶段没有太多初期基础研究的不确定性，但是需要自由宽松的投资环境和大的消费市场做试金石。
你这种用线性思想预测长期未来趋势的方法我都没想到过，佩服佩服
写的非常详细就是怕有些人看不懂。很遗憾还是不够详细，没让你看懂。
这个我觉得您想简单了，有些研究成果转化不是几年，有的甚至10几年才会转化，而工业界具有短视性。前瞻性的探索性研究肯定要靠政府拿钱，初期看起来冤大头，但是后期就不一定了。
美国公司和风投的钱不是钱吗？
我说的基础科研=你说的前瞻性探索研究，其中不确定性很大。但是一旦发现那条路是极有希望的话，即使成果转化时间比较长，估计资本也是愿意进入的。一个不恰当的例子可能是GPU计算，包括英伟达的CUDA，在2010年前就开始了。真正最后焕发光彩也是在差不多十年后了。可能不恰当。也不排除有特殊情况。
这个同意，但是现在是美国政府不太愿意拿太多钱了。我的意思是只要美国能把持住之后的环节，那么科技实力不会有太大的影响，不是说就跌到第二梯队了。
做梦吧，TA工资被工会要求涨上天，TA名额砍半。能当上TA算是幸运。
1 个赞
不知道在说什么
否认
愤怒
讨价还价 ← You are here
抑郁
接受
2 个赞