那我只能派出何炅了 
2 个赞
朋友们！
现在还没有到证据公开环节！
检方还没有公布所有的证据！！
检方不是只根据上面的图片就认定嫌疑人的！
稍安勿躁！
1 个赞
那感觉指控成功概率大…. 监控模糊不利于检方，但任何新的证据都不利于辩方
检方完全可以留一手，到了证据公布环节，直接公布:
-
Dicks收银台视角的监控和时间戳
-
dicks receipt 写有shi Letian 和时间戳
3）银行提供的信用卡的消费记录
1 个赞
虽然你前面已经多次强调你非常熟悉法律流程，而我们不了解，但是基本逻辑还是想分享一点。
首先，站在shi的一侧，就算他自己承认了在Dicks消费了，根据火灾附近的乌黑漆漆的视频；他出现在了Dicks 也并不等于 他放火了；
其次，我们都知道Dicks有录像 有监控，且肯定是清晰有光的，Shi本人和他律师会不知道？？？他和律师现在连Dicks都要去否定 ，去反驳，说明他真的就没有出现在那里，反而证明这彻头彻尾就是一个诬告啊。
最后，
但是这不妨碍我们根据图片去进一步消除Shi的嫌疑；出现在Dicks那个蓝色衣服的鼻子和Shi的鼻子我感觉差别好大啊。
就像上面几楼讨论内容那样，正常来说否定信用卡使用有更直接了当的办法。现在这种辩护方式非常的奇怪。
又再退一步说，既然有店内清晰影像，如果不是本人的话，辩护方更有动机把这个照片放出来作为反驳证据。如果影像是本人而被告确非纵火人，为什么需要这么强行的方式否认一个不能直接导向定罪的证据？
我现在倾向于是辩方在赌检方没有决定性证据，即纵火人的身份的生物或证件证明，但是所有其他证据都可能指向嫌疑人，所以可能会否认其他证据和本人的关系。这种辩护策略下我反而觉得嫌疑人有可能就是纵火人。
1 个赞
你这是在印证我说的点。不就是因为Dicks影像不是本人，所以就是要否认啊，你管他强行不强行，包括你认为信用卡的点 
这个和他最开始被抓的问询也是一致的，人家没去过Dicks，你们非要说他去过。
然后现在你又在强绑定 Dicks的人和放火的人是同一个人，所以否认Dicks在你看来也是在否定放火。
肯定是新闻的typo，NBC的报道就拼对了。
辩方去质疑信用卡的名字反了确实很奇怪。因为银行发行这张卡可不止有实体卡本身，还有网银账号，邮箱，还款的账户等等。银行一旦提供这些证据，估计会对辩方很不利。
2 个赞
我认为被告辩护逻辑很奇怪因为：
- 检方认为dicks信用卡上的 shi letian 指向被告，检方在 WA 只找到一个 shi letian 或 letian shi
- 被告如果没有去过 dicks，可以直接通过信用卡号，发卡机构，消费记录来否定，打掉指向被告的唯一身份证据
- 被告否定的方式是 ”shi letian 和 letian shi 不是同一个人”
当然即使 dicks 影像就是被告也不能证明他纵火了，这点没错，只是这个诡异的信用卡辩护逻辑本身就很可疑了。
肯定还是疑罪从无的，但是明明有更加简单直接有效的辩护却不用，一定要在讨论这个first name的last name的问题，走到陪审团的话被告悬了。
如果不是这个非常反常规的辩护方式的话，我肯定认为这是基于种族歧视的起诉。
1 个赞
如果真是他，确实是不如不辩，或者无可奉告都强点。
又或者Dicks刷的是国内开的信用卡，所以前面说ssn的估计真查不到（我是不是第一个提出这个猜想的，国内信用卡确实是shi letian 姓在前啊）下面这个否定为什么不能成立呢？国内信用卡叫 shi letian的人可太多了
那么我们来脑补下这个故事：
一个叫shi letian拿着国内开信用卡的人当天正好在Dicks消费了，然后不巧又有第三个人在susan家放火；西雅图这边查一个月终于找到一个 letian shi的人，其实人家可能就在家里坐着来了个无妄之灾。
3 个赞
你提供了一个全新的思路，而且也许接近真相了：如果这三个人是同一个人，是不是更说得通些？
不过我记得pos机不记录持卡人名字，如果是外国的卡的话，应该很难在一个月之内走完整个流程拿到对方名字，因为需要对方国家的发卡行协助。
而且还是一样的道理：即使是某个中国的同名人刷的中国的卡，那既然被告自己没有在dicks消费，为何不直接出具被告名下的卡的卡号或消费纪录来做不在场证明呢？
1 个赞
开始还以为又是一个陈立人，但是看了细节感觉整个事情都非常racist，亚裔长什么样都分不清楚，检方还顺便想再坑一笔保释金，Karen自己知道她遇见的是谁吗？随便找十个中国码农她怕不是觉得都长一样，不知道教会能不能帮他请律师
泥潭的各位给你名下30张卡的卡号，你觉得还会有31张吗？
消费记录也好，还是手机定位，P1，P2的apple pay随便刷，大家都可以瞬间移动，现在也就只有清晰影像能做铁的不在场证明。
如果真的是国内的叫shi letian的人刷的卡，为什么不可以以这点来辩一下？确实不是自己名字的卡呢？
而且现在是检方你举证哎！你得排出合理怀疑，而不是
就来定罪。
额外信息： 嫌疑人被捕后被审讯了10个小时。嫌疑人自己主动说了很多东西（包括否定有信用卡以及否定去过Dicks）。很可能是嫌疑人当时就没叫律师，就说了一通。现在有律师了，辩护策略就比较被动了，只能顺着嫌疑人的陈述来了。
有三大信用局的记录可以出具啊，三大里都没有这张卡的话可信度巨高。我现在不是铁定认为他有罪，只是觉得有简单的不在场证明不走非常反常。
反了
信用局区分人不是按照人本身，而是根据信息去综合一个人。
信用社会体系没有单独分辨一个人的能力，除非加上生物信息
2 个赞
下一个日期预告：
2025年8月21日 01:00 PM — Omnibus Calendar
-
中文：审前综合听证（Omnibus Hearing）
-
作用：
-
是刑事案件中一个关键的审前程序性会议；
-
双方（检方与辩方）需在法官面前汇报：
-
是否完成证据开示（discovery）；
-
是否计划提交排除证据动议（motions to suppress）；
-
是否有排期上的变更需求；
-
是否准备好开庭；
-
是否存在协商认罪（plea bargain）的可能。
-
-
有时也会讨论专家证人、证据争议等事项。
-
1 个赞
检控方有义务证明证据链完备，但是辩护方不需要呀。信用局如果没有记录，那球就可以踢回到检方了。
，反正你就是不信 西雅图 letian shi真的就没去过Dicks；
包括 shi letian我也给了你一个合理假设，可能是国内来的人刷的国内信用卡。
这个呢？不是说信不信的问题，而是他在每一步都在有更优选的情况下，选择一个最奇怪的辩护方式。