这不是纯纯诡辩了，逻辑上找不出漏洞，开始诉诸动机和个人攻击。
我觉得这个邻居大妈的证词就完全在Karen，人家亚麻的base，拖个车才几百刀，把这个作为motivation来纵火也未免太过牵强… 。。。。。还有人要真纵火了，6月纵火的，警察7月才抓人，人家就真的在家等你一个月来抓不从温哥华回国吗
最不理解的是，警察的证词只说了监控里看到相似的人出现 在嫌疑人身上找到作案工具了吗，被焚烧的家具属于嫌疑人吗这些都没说。看来probable cause这个bar真的很低。。。感觉谁都可以被送进去
1 个赞
支持，既然生活在有freedom of information权利的国家就要用好自己的权利。警局那边的bodycam依法对公众公开，但是侦探要到的沿街摄像头录像可能不受这类规定管辖，还是要等法庭流程。
有这种可能，但是他这名字也不是特别常见啊，乱编副卡名字撞上的概率不高。如果真的不是他的卡，辩方律师很快也能洗干净，如果真是他的卡（生日地址SSN都对上了）那辩方也躲不掉的。
注重隐私，以后去吃饭一律用Zhang San这种名字的副卡。
1 个赞
在遥远的一个角落，张三背上了一口又一口的锅。
随机重名这件事确实可能性太小了。比起随机重名，以嫁祸作为辩护的方向似乎也是可以的。
目前还没看到关于信用卡信息其他证据，如果可以确认这个卡就是嫌疑人的，那陪审团认为他有罪的概率就会大很多了。
去过快餐店不等于纵火是同一个人啊，等视频截图吧，看侦探说的同一个人是瞎猫撞的还是真的火眼金睛找出来了
1 个赞
我看了几遍
的这段儿。邻居大妈的意思是说受害者收到了拖车通知，并且在清理和尝试jumpstart启动这辆车。 并且提到受害者正在处理她的车。
邻居称嫌疑人在这个过程中和受害人交流，并表现奇怪。
我不明白大家说因为嫌疑人的车被拖所以气急败坏放火烧山是什么意思，这个邻居大妈的意思明显说的是 车是受害人的。
不过就算怎么样都说明不了啥，我觉得这个邻居大妈的证词没太大意义。她的证词甚至都证明不了这两个人有过任何冲突。
1 个赞
确实，看他在法庭上怎么解释了。他被逮捕的时候声称没去过迪克，说这个人不是他。
当然有很多种方法去翻供。不过这个会很影响陪审团的观感。
如果有证据证明他撒谎了，这个去吃饭的就是他，虽然不能证明是他放的火，但是在陪审团的眼里这个人撒谎已经是定性了，会影响他们的判断。
1 个赞
是的，这里确实是受害者的车。 不然她自己也没办法jump start 别人的车。我从Google 街景看了，我大概都知道是哪辆长久不用的老车了。
我现在无责任猜想，是 嫌犯让拖车公司拖了老太家门口停着很久不开的车。 嫌犯也许在这个街区有朋友甚至自己的女朋友？ 这纯属我的乱想，毫无证据。
1 个赞
有可能，但是如果是这样的话他根本不需要出现并和受害人沟通。
如果他的目的只是把车拖走/移走。偷偷打个电话，然后躲起来就能做到了，何况他看着受害人已经在尝试挪车了，更没必要起进一步冲突了。
假设迪克汉堡和两起纵火都是同一个人做的，犯罪人的路径是：
- 11:52 PM 离开迪克汉堡店。
- 从1st Ave NE走到eastern ave。由北至南 于12:09 AM 路过了在3900 eastern附近的垃圾箱并取出了什么东西（可能是引燃物/助燃物）*调查这个垃圾箱有可能提取出这个人的指纹。这有可能成为关键证据。
- 继续向南来到了公园，放火，没有摄像头记录下这个过程。（12:28 AM 警方收到公园纵火的报警电话）。
- 嫌疑人再向西走了一个block沿Sunnyside Ave N向北前往受害人的住处，此时为12:50AM
- 12:53AM 在住宅处纵火，嫌疑人继续向北步行。
- 12:54AM 嫌疑人继续沿Sunnyside Ave N向北走。（1:09AM 警方收到房屋纵火的报警电话）
- 1:24AM 嫌疑人到了 NE 40th st和 7th Ave NE的交口。
他的路径是兜了一个圈子的，他先到了公园纵火，时间在12:09 到 12:28 之间 12:53再到受害人家纵火。这中间至少有 25 分钟的间隔。 如果是“仇杀”，嫌疑人没必要在公园处点火并且隔了25分钟才去住宅处点火（公园和住宅步行距离4分钟）。
嫌疑人很可能放完火之后就在公园边上看戏（12:28在公园就已经有市民报警并参与救火），心满意足之后才前往住宅处二次纵火。这样的行为并不符合针对性仇杀的的情况。
一般来说针对性仇杀，凶手在想逃跑的情况下会尽可能快的实施犯罪行为并逃离现场。在这个案子里，凶手并没有这样做。
所以我觉得他可能是随机纵火。
以后只用 prepaid giftcards
戴hoodie，戴墨镜，戴口罩，戴一次性手套。用现金。每次出门以后先绕大路小路各四圈再去目的地。让警探看着4k视频都只能摊手。
是不是小区有标志提醒不允许外人停车啊？我问了下Gemini，Gemini表示虽然法律上一般可以停但是你不要拿这一点来和不喜欢你停车的居民杠 这么看来法律上也是有问题了
你法我笑环节，进入到比房子耐烧还是紫蛋强硬
这个case的最新update，已经上庭了，被告不认罪，其中一点用来辩护的是被告说卡不是他的，card was issued to Shi Leitan instead of Letian Shi. 警方不知道为啥，没有直接用证据反驳这一点，难道从card issuer那边调取地址和ssn之类的很难么？
好家伙 仔细看了一眼才发现 两个还真都是valid拼音
1 个赞
面相不行
如果card issuer那边的信息完全对得上被告也就不用拿这个做辩护理由了，不然查出来一致岂不是给检方送分 
我倾向于警探已经调查过，但信息不符，最后从wa dol pull了信息才locate到被告。
我倒是好奇
这个是typo么？谭友po出来的起诉书上警探说卡上名字应该是
2 个赞
source： Man pleads not guilty to murder and arson charges in deadly Wallingford housefire 不确定是不是typo
Prosecutors countered by highlighting evidence such as canisters of starter fluid found in Shi’s bedroom and surveillance footage showing a person with a similar build and gait to Shi carrying a ‘dark canister’ on the night of the deadly fire.
感觉检方证据很充足啊
2 个赞