所以加测了igM啊 
别纠结了，现在检测回国已经高度流程化，相比过去一年澳洲长期抽签上飞机政策已经好很多了。
防止途中感染这个我记得当时讨论过，觉得意义不大。比如头一天晚上到出发地，第二天早上检测（飞旧金山很多是这个安排），就这一晚上，路上感染了也未必能检测出来。更别提还有很多人是下了飞机直奔检测机构。。。
出发地检测出感染的很少，反而检测完了以后滞留出发地的那两天天的风险比再居住地大。。。
5 个赞
我觉得你说的对，在人生地不熟的地方去干啥都会增加接触的风险。最好就是转机直接走人。
1 个赞
你说的很对，可是大使馆的那些所谓领导和制定政策的所谓专家不是这么想的，因此说好的政策是实践出来的！可惜现在大使馆或者说那些制定政策的领导现在根本不听呀
也不知道有没有流行病学或统计学专家统计一下这两个政策差异导致的输入病例有没有区别，我感觉这个课题比有些所谓的课题更有意义。
2 个赞
他们指定政策不是为了抗疫，而是为了卡人加顺便捞钱
1 个赞
原则是不能detect出中途感染，但是这样对于大部分人来说会nudge一下大家的防疫意识，毕竟不是所有人都回去翻医学文献。这样会降低感染几率的。这可是获得了诺贝尔奖的经济理论。
如果不在出发地检测，可能有人为了省钱就在机场过夜，或者阴性了之后带个蕾丝口罩回国。
1 个赞
卡人顺便捞钱这种说法没有证据我们不好说，但是目前来看这种政策确实给回国的人和大使馆都造成了诸多困难，而结果也不见得就特别理想。因此我才加上刚才说的，有没有统计学专家去做这样的一个课题研究一下。毕竟科学不就是为了这个吗？
3 个赞
不可控变量太多，就算RCT也过不了IRB，感染covid不是minimal risk。
在delta时期美国算是控制输入不错的国家，即便美国感染人数很高，感觉最近又要改了，第一批肯定又很惨…
可以尝试去做回顾性分析之类的呀，具体的就看那些专家怎么制定研究方案呀
我个人直观的感受，每一次新政策出台都很匆忙。最直接的例子，改出发地检测那次，是先公布再通知检测机构的。。。当时很多人联系检测机构，回复都是他们也才知道正在搞。。。就大无语，这不应该是在制定政策前完成的工作么 
不过那时候回国的大多数还是已经滞留了很长时间的，一心回国没空抱怨
2 个赞
今天广东报的cz328 3个，ca770有12个
中国的一大特色就是立即执行
是优点也是缺点
3 个赞
因为zhao家人都内部途径提前知道了
不知道的都是可以随便割的
4 个赞
ca770现在的情况：
【待官宣】12.21周二至少5例，影响1.11、1.18熔断
【待官宣】12.28周二至少12例，可能是继续累计熔断四周，可能影响1.25、2.1、2.8、2.15熔断
累计熔断是根据其他国家一些频繁熔断的航班情况推测的，最终实施待官宣。
这些政策制定的目的是为了尽量限制回中国的人数，他们哪里有这个意愿去做科学分析。
比如熔断后面航班是基于前面确诊的人数5个10个的，这有啥科学依据？
前面乘客确诊多了就去惩罚后面乘客连续两班熔断不让回国，有啥科学依据？
并且也不是航空公司进行起飞前的双检，用熔断的方法惩罚航空公司有啥科学依据？
前面确诊到了5个以后，看熔断规则复杂的吧，跟小孩过家家一样这样那样了，把几百上千人费尽心力回到自己祖国的计划和努力以儿戏的方式完全打乱。
12 个赞
这个熔断政策只影响每周的同1天吗？比如如果周日1.16，1.23取消的话，周五1.21也会熔断吗？
按照以往的经验，只会影响每周同一天的航班。
说至少的原因是可能会影响四周。
1 个赞
#票帝新闻# 【中美航班熔断预警】
根据 厦门卫健委 消息，已至少累计5例境外输入均来自美国出发于12月24日抵达厦门的厦航MF830航班，或将触发民航局熔断机制。
已更新在主楼
厦门今天报的这个让我发现一个问题。
民航局计算方式：确诊旅客人数指国家卫健部门公布的航班落地之日及随后连续7日内，该航班载运入境旅客的确诊新冠肺炎的病例数及无症状感染者病例数之和。
厦航这个是12.24入境，那么7天是12.24到12.30。厦门卫健委在12.31报了第五例是12.30核酸检测阳性，故计入在内。
但是比如上海，是不会报这个的。所以遇到这种卡线的就不知道到底算哪天了。一个例子就是20年12月加航那次一家九口犹太人阳性的，是12.7入境，12.22发布，已经过了14天（当时熔断政策是计全部14天隔离期），但是据同航班的人说他们是解除隔离前最后一次检测也就是13天那次检测出阳性的。
2 个赞