“二十世纪三十年代，因计划体制的“成功”，凯恩斯主义大受追捧。
凯恩斯认为，经济萧条的根源在于社会总需求不足，导致周期性的就业低迷。因此主张超前消费、扩大赤字，以货币和财政刺激经济。
哈耶克则针锋相对：
以货币、财政刺激经济，无异于饮鸩止渴——扭曲了真实的消费需求，误导资本向上游聚集，当急速扩增的虚假消费耗尽储蓄，只得继续降息印钞，最终，恶性循环的通货膨胀引发大萧条。”
关键是扩大货币供给导致严重的资源的错误配置，这也是为什么有些产品会积压（比如不得不倒牛奶），有些却严重缺货（导致太贵买不起）。
29年那会经济好比重病，需要猛药，来一波试试也无所谓。现在经济本来没有那么糟，凯恩斯那套来了大家一起完玩
然而似乎并没有机会检验对与错，哪个主义能解决眼下的问题哪个便是好主义 
这俩人吧，半斤八两。用现在的政治人物举例，凯恩斯就是桑德斯或者AOC，哈耶克就是克鲁兹或者棉花。双方都善于搞宣传，找到对方的漏洞大肆攻击，但真要说治国，恐怕都稍微差了点。
相比之下，凯恩斯的tracking record更好一些，罗斯福新政大家的看法普遍还是正面的。哈耶克（弗里德曼）稍微差一些，里根经济学的评价就比较两极化。
治大国如烹小鲜，什么放多了都不行。 行政干预和市场调节不能偏废。 迷信市场自我调节，结果不就是胡佛。欧美人指导97年东亚，92年东欧都强调纯市场，结果也看到了，轮到自己经济有问题了，08年欧债，美房，20年新冠，从来都是美联储直接下场… 不用多说了吧。
经济包括供应（也就是生产）和消费，凯恩斯的年代，印钱同时刺激两者，所以经济就能搞好。后来因为全球化，印钱刺激本国消费的同时，只是刺激了中国和其它低成本国家的生产，其结果进一步抑制了本国的生产，于是进一步扭曲供应链，而进一步使得本国人民躺平。所以归根结底的资源配置错误，是全球化造成的饮鸩止渴。
坛里看过很多批评凯恩斯主义的观点
如果你们说的是近100年前的原教旨凯恩斯主义，我没意见，但是毫无意义，因为过去几十年，它已经被太多人批评且早已无人信奉了。
如果是在批评所有的凯恩斯主义的时候，有没有想过凯恩斯主义也是在不断发展的，请先了解一下，Neo-Keynesian 跟 New- Keynesian好吗？
如果不了解，建议先去了解了再发问。
另外我再多说两句（新）凯恩斯学派的基本观点：除了经济萧条的时候要采用扩张性政策刺激经济，在经济繁荣的时候也要相应的采用紧缩性政策抑制经济。简单的说就是要搞“计划经济”。
现在的一个基本问题是：过去的十年（2011-2021），究竟算是经济萧条还是经济繁荣？如果是经济萧条，为什么股市房市GDP涨了这么多？如果是经济繁荣，为什么CPI长期上不去天天有人喊着要政府救济？
作为价值投资者认同凯恩斯，lz炒币的自然喜欢哈耶克，如同索罗斯也崇拜奥地利学派的另一个哲学家卡尔波普尔。大陆经济学基于马克思说价格是内在价值的投影，海洋经济学则视价格为供需曲线的交点。至于谁对谁错，本质是左右之争，陆权vs海权，好了吵架版预定。
这几种凯恩斯学派我都反对。
一点没错，凯恩斯年轻时候总跟着他老婆去俄罗斯看芭蕾舞各种参加上流社会活动，后来一战来了发现战后自己咋也跟着消费降级了，这哪能行？他搞出来那一套说白了还是——政府花点钱，你们穷人吃饱喝足别搞事，不然我怎么能继续浪 
我不炒币啊，我是囤币。每个人都要存款，但是我不想存美元，因为美元是造成这次危机的主要原因。
我认为这和价值投资没关系，美元有内在价值吗？也没有。那为什么巴菲特要投资美元（巴菲特持有美元相当于投资美元）？
存款是炒币么？如果是的话，全世界所有的人都炒币（炒美元，或者炒其当地货币）。
凯恩斯之所以还有点地位是因为他的理论好像治愈了大萧条。那些新凯什么的，有经过实战检验吗。反正我是不信的。
我只信美帝founding father那一套，小政府，无赤字，闭关自守
美元没有内在价值但也没有价格。
巴菲特持有美元是因为他认为
美元：内在价值 - 价格 = 0
其它：内在价值 - 价格 = 负数
所以等其它的价格变足够小而差变正数时他就不会持有美元了
gold standard 
你这样说我真的不知道你在反对什么，在我看来，这几个凯恩斯学派发展出来的观点已经天差地别。
不如下次表达反对的时候，具体说一下你反对的是哪个观点？
如果严格按照证伪的方式，经济学理论的优劣根本得不到证伪。事实上，经济学的理论就是一边 实践 → 反馈 → 发展 → 修正的发展中。经济学理论的评判只能回顾过去的历史，看理论能不能解释得通经济现象，原教旨凯恩斯主义可以解释大萧条，所以得到一段时间的政府争相奉行，到了70年代，它解释不通滞涨，原教旨的凯恩斯主义就得到了修正，给予修正的货币主义也开始了一段时期的盛行。
现在的危机（2019-？）是否已经渡过不好说，但是回顾07/08年各国应对危机也大部分采用的是New Keynesian的观点与手段呀。
按你说的，recession-应用以前的理论应对-萧条结束-大家发现以前的理论其实不对-新理论出台-新的萧条。那么这些理论从来就没有用嘛。
我的核心观点是货币政策对长期经济发展无用，短期只会造成通胀和市场资源失调，所以美国建国初期的那套就很好很公平
那也不是啊，没有recession的时候也需要解释啊，解释也不一定需要新的理论，例如07/08的时候就没有新理论的需求啊。只有在解释不通的时候，才必须要有新的理论。
举一个极端的类比例子，即使一个人百艺精通，在深山老林可以自给自足，ta这样的生活，真的会比在法拉盛做美甲的普通小工生活会好吗？
我感觉你说得很对，美国对于他想输出的东西，就跟你强调要公平，开放的市场，对于对自己有威胁，或者想要保持优势地位的产业，政府都是直接下场的，远的不说，近的诸如芯片之类的东西。
